Explicando el número de candidatos presidenciales en América Latina

La tercera ola de democratización en América Latina ha traído como consecuencia el predominio de procedimientos competitivos por el acceso a cargos de gobierno. Sin embargo, la inestabilidad política no ha estado al margen de este proceso iniciado hace ya más de tres décadas. Para numerosos autores, la fragmentación del poder político está en el origen de los problemas que hallan los gobiernos en la confección de mayorías para gobernar, derivando así en crisis e inestabilidad. Dado que la fragmentación esta por detrás del origen de la crisis e inestabilidad política en la región, este proyecto busca explicar la fragmentación partidaria en América Latina. La teoría disponible sostiene que la fragmentación del sistema de partidos obedece a los incentivos o restricciones generados por las reglas electorales. De este modo, la predicción del número de partidos sostiene que no deberían competir más de dos candidatos para el cargo presidencial. Cualquier número por encima de este valor, indicaría que existen partidos que no son electoralmente eficientes, debido a un fallo en la coordinación entre los partidos por reducir la oferta electoral a los votantes. Precisamente, debido a que numerosos países de América Latina se encuentran lejos de este valor esperado en la teoría, este proyecto busca explicar la fragmentación en el sistema de partidos a partir de los fallos de coordinación en la oferta electoral entre partidos. Hasta ahora, la mayoría de las explicaciones sobre la fragmentación se han enfocado en el lado de la demanda, es decir en la incapacidad de los votantes de coordinar apropiadamente sus decisiones de voto, generando resultados incompatibles con la previsión teórica. Sin embargo, estas explicaciones no proveen una explicación satisfactoria para los fallos de coordinación del lado de la oferta, es decir del lado de los candidatos, o élites partidarias. Dado que la oferta antecede temporalmente a la demanda, una explicación de los fallos de coordinación debería contemplar la entrada estratégica de los partidos, antes que el voto estratégico de los electores. Partiendo de la teoría de costos políticos de transacción, este proyecto explica la fragmentación del sistema de partidos a partir de los fallos de coordinación en la entrada estratégica de los partidos. En particular, estos agentes enfrentan un trade off o tensión entre el costo de transacción asociado a la coordinación con otros agentes (o costo de coordinar), y el costo de competir en determinada elección (habitualmente denominado costo de correr en la literatura sobre el tema). Mientras que el costo de competir desalienta la entrada estratégica de los partidos o candidatos porque representa el costo de ingresar en la competencia, el costo de coordinar la alienta, en la medida en que torna más dificultoso el acuerdo entre potenciales candidatos, dando lugar a una oferta mayor a la que prevé la teoría disponible. En consecuencia, el número de candidatos que compite en una elección es un equilibrio que refleja el modo en que los potenciales candidatos resuelven este trade off.